La semaine prochaine, l'avenir de nombreuses forêts du monde sera décidé lorsque les membres du Parlement européen voteront sur une directive européenne révisée sur les énergies renouvelables. Si le Parlement ne parvient pas à modifier la politique discréditée et nocive de l'UE en matière d' énergies renouvelables, l'argent des impôts des citoyens européens continuera à payer pour que les forêts du monde entier partent littéralement en fumée chaque jour.

Les élus européens au suffrage direct doivent maintenant choisir : soit ils sauvent les « objectifs climatiques » de l'UE avec leurs lacunes législatives, soit ils peuvent commencer à sauver notre climat, car pour l'instant, ce n'est pas ce vers quoi tendent les objectifs de l'UE.

Des volumes croissants de granulés de bois et d'autres combustibles ligneux sont importés de l'extérieur de l'UE pour satisfaire l'appétit croissant de l'Europe pour la combustion des forêts à des fins énergétiques. C'est un appétit que la directive existante de l'UE sur les énergies renouvelables encourage . Pour ce faire, il classe la biomasse forestière sur le papier comme zéro émission de carbone alors qu'en réalité, la combustion de la biomasse forestière produira des émissions plus élevées que les combustibles fossiles au cours des prochaines décennies décisives.

Les crises interdépendantes des guerres et de la hausse des prix des denrées alimentaires et de l'énergie soulignent le besoin urgent de politiques permettant les économies d'énergie et l'efficacité énergétique, ainsi que l'importance de la décarbonation du secteur énergétique de l'UE. Il devrait être évident que la décarbonisation ne peut se faire qu'en utilisant des sources d'énergie non carbonées. Il est essentiel d'éliminer progressivement les combustibles fossiles, mais les sources d'énergie par lesquelles nous les remplaçons sont tout aussi importantes.

La directive de l'UE sur les énergies renouvelables devrait s'appliquer uniquement aux formes réelles d'énergie renouvelable – et les forêts ne sont pas renouvelables. Les forêts sont des écosystèmes créés par la nature qui ne peuvent pas être replantés. Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat déclare que nous devons restaurer et préserver davantage d'écosystèmes forestiers - mais comme l' ont mis en garde des scientifiques de renommée internationale , la directive de l'UE sur les énergies renouvelables encourage une perte quotidienne d' écosystèmes forestiers irremplaçables au profit de la replantation nuisible de nouveaux arbres.

Il n'y a tout simplement pas assez de temps pour que ces plantations d'arbres repoussent pour être conformes à l'accord de Paris. La biomasse forestière prend quelques minutes à brûler, alors qu'il faut des décennies à des siècles pour que le climat et les plantations d'arbres nuisibles à l'environnement re-séquestrent le carbone émis . Cela équivaut à des décennies de dettes carbone pour lesquelles nous n'avons pas le temps .

Il en va de même pour le brûlage de ce que l'industrie appelle les résidus forestiers, comme la cime des arbres et les branches. Brûler n'importe quelle partie de l'arbre signifie brûler du carbone. Lorsque des résidus forestiers proviennent d'un arbre de 80 ans, il faudra 80 ans pour qu'un arbre équivalent repousse – et c'est du temps que nous n'avons pas.

Pour que les résidus forestiers deviennent des produits finis durables, la foresterie doit être durable en premier lieu; mais ce n'est pas le cas aujourd'hui. La plupart des gens supposeraient certaines choses à propos de nos forêts sur la base de ce qu'on leur a dit : premièrement, que l'Europe a une bonne quantité de forêts protégées - et même si ce n'est pas encore autant que l'UE l'a promis, que les taux de protection sont au moins évoluant dans la bonne direction. D'autres idées fausses courantes sont que la sylviculture est pratiquée de manière durable, que des produits ligneux principalement respectueux du climat sont produits et que seuls les résidus forestiers sont brûlés pour produire de l'énergie.

En réalité, rien de tout cela n'est vrai pour l'UE aujourd'hui. Les forêts strictement protégées sont exploitées quotidiennement , la moitié de ce qui est exploité dans les forêts de l'UE, et pas seulement les résidus, est brûlée comme combustible. La sylviculture certifiée et soi-disant « durable » provoque une augmentation des émissions , une perte quotidienne de biodiversité et une violation systématique des droits des peuples autochtones dans les régions arctiques d'Europe.

La conversion politique des forêts en plantations d'arbres nocives pour l'environnement menace le mode de vie des communautés autochtones sâmes. Leurs rennes ont survécu au rude climat arctique depuis des temps immémoriaux, mais après seulement 60 ans de sylviculture dite durable, 71% des forêts riches en lichens cruciales pour la survie des rennes ont déjà disparu en Suède. Les communautés sâmes tirent la sonnette d'alarme : elles nous disent « les rennes meurent de faim » .

Les forêts dégradées par la coupe à blanc sont également plus inflammables, et au milieu d'une crise climatique qui s'accélère, c'est un risque énorme. Cela a été clairement démontré par les incendies incontrôlables qui ont éclaté à travers l'Europe lors de la récente chaleur extrême, entraînant une libération à grande échelle de carbone, intensifiant encore la dégradation du climat.

Nous devons réduire drastiquement tous les types d'émissions de gaz à effet de serre, pas seulement celles provenant des combustibles fossiles. De plus, et non à la place, nous devons éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère. Au lieu de faire confiance à des technologies de capture du carbone inexistantes, peu fiables et coûteuses , la meilleure façon d'y parvenir est de protéger et de restaurer davantage de forêts. Si nous abattons continuellement des forêts, il y aura toujours plus de carbone dans l'atmosphère que si la forêt n'avait pas été exploitée. En raison de l'exploitation forestière incitative, l'UE commence déjà à voir l'effondrement de ses puits de carbone dans des pays comme la Finlande et l'Estonie .

Il faut clairement s'orienter vers une foresterie écosystémique et s'éloigner du modèle forestier d'aujourd'hui, c'est-à-dire des éclaircies, des coupes à blanc et la plantation de peuplements industriels.

Un tel changement équivaudrait à des emplois ruraux plus durables et conduirait à des forêts plus résistantes au climat , deux éléments essentiels pour une transition juste. Sur cette note, toutes les subventions accordées pour brûler la biomasse forestière doivent être réaffectées à de véritables énergies renouvelables telles que l'éolien offshore, le solaire et la géothermie.

Pourtant, dans l'état actuel des choses, la directive sur les énergies renouvelables crée une spirale négative orientée vers le bas. Nous pouvons cependant inverser la tendance. Les membres du Parlement européen ont une précieuse fenêtre d'opportunité et un devoir. Ils ont jusqu'à 13 heures mercredi pour déposer un amendement visant à retirer la biomasse forestière de la directive sur les énergies renouvelables. Ils peuvent voter ce changement le 13 septembre. Ils ont 48 heures pour faire ce qu'il faut. S'ils échouent, ils bloqueront des décennies d'augmentation des émissions de carbone, de perte de biodiversité et de violations des droits de l'homme.

• Greta Thunberg de Fridays for Future Suède a co-écrit cet article avec Lina Burnelius de Protect the Forest Suède ; Sommer Ackerman d'Europe Beyond Burning; Sofia Jannok , artiste sâme et militante écologiste ; Ida Korhonen de Luonto-Liitto, Finlande ; Janne Hirvasvuopio , sâme et militante écologiste ; Jan Saijets , militant sâme ; Fenna Swart du Comite Schone Lucht, Pays-Bas ; et Anne-Sofie Sadolin Henningsen de Forests of the World, Danemark

• Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article? Si vous souhaitez soumettre une lettre de 300 mots maximum pour être considérée pour publication, envoyez-la nous par e-mail à guardian.letters@theguardian.com